Schandpaaljournalistiek de nieuwe norm?

Is schandpaal journalistiek de nieuwe norm, wordt het niet tijd dat hiervoor wettelijke regels worden vastgesteld? Iemand laten ophangen door de TV Media, heeft een immens grote impact, vandaag maar ook de volgende jaren voor de aangeklaagde en eventueel zijn/haar gezin. Je wordt een publiek figuur die gekoppeld wordt aan de aanklacht. We moeten ons realiseren dat het formeel om onschuldige mensen gaat want anders hadden zij toch al bezoek gehad van openbaar ministerie? O.M. zal zeggen, we moeten prioriteiten stellen maar geeft dat een burger/ TV Media het recht dan voor eigen rechter te spelen? Mr.Paapst van Rijks universiteit Groningen is hier duidelijk over, u,ik, media, niemand heeft het recht om de rol van rechter over te nemen.Als dit zo kunnen wij van iemand die te hard rijdt, een foto maken en op internet zetten, kunnen wij van iemand die iets steelt, een foto maken, artikel schrijven en publiceren. Privacy en ethiek zijn vastgelegd In artikel 17 van het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 en In Nederland is het recht op privacy vastgelegd in de artikelen 10 tot en met 13 van de Nederlandse Grondwet. Ook artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.  

Er is spanning tussen de wetgeving en algemeen belang maar wie mag de wetgeving opzij schuiven, een rechter of bent u dat of de schandaaljournalistiek? De media heeft te maken met soms tegenstrijdige belangen, kijkcijfers en waarheidsvinding. Programmamakers zoeken de grens op van wat toelaatbaar is. Toelaatbaar is veel, mede omdat de aangeklaagden vaak vinden dat – wanneer je geschoren wordt, beter rustig kan blijven zitten- of – de vis van vandaag, wordt verpakt in het nieuws van gisteren-. Mag het ontbreken van een actie van de aangeklaagde, de programmamakers ruim baan geven, ik denk het niet. De reputatieschade, traumatische ervaring(en) hebben een dermate impact op een persoon en natuurlijk op zijn/haar gezin, dat de overheid de piketpaaltjes moet slaan, grenzen moet aangeven. Nu bestaat de mogelijkheid om een klacht in te dienen bij raad van journalistiek, journalist(en) en programmamaker(s) civielrechtelijk aanspreken en rectificatie eisen. De eerste indruk is bepalend voor de beeldvorming en  een oordeel is gevormd. Politiek geeft ook het slechte voorbeeld, in de 2dekamer met kracht roepen dat onze rechtstaat in het geding is, mensen het recht hebben op…. en op straat gewoon heel populistisch meedoen aan stigmatiseren. Om schandpaaljournalistiek onder een noemer te plaatsen is ook niet terecht, je hebt programma’s waar ter degen onderzoek wordt gedaan, eventueel in samenspraak met O.M., waar plaats is voor weerwoord. Mijn grootste bezwaar is tegen de programma’s waar schandpaaljournalistiek gekoppeld wordt met amusement en kijkcijfers. Waarom kunnen we de kijkers niet de zekerheid geven dat het juridisch correct is, privacy gewaarborgd wordt en er plek is voor weerwoord. Als het om strafbare feiten gaat, waarom geeft O.M. niet zijn toestemming vooraf? Een belangrijk onderdeel is ook de nazorg voor de -slachtoffers-., is het alleen de uitzending of wordt ook ondersteuning geboden?

Beeldvorming, blijf nadenken!

Beeldvorming heeft een grotere impact dan de werkelijkheid. Soms onbewust doen wij aan beeldvorming door een bericht op internet of een foto. Wat wij niet weten, is het bericht juist en welk belang heeft de journalist of -klagers-. Kijkcijfers bepalen toch voor een groot deel, het bestaansrecht van het programma zodat knip en plakwerk en – spelen met de waarheid-, meer regel is dan uitzondering. Het meest onschuldige is een consumentenprogramma waarbij -de beste kroket- wordt gekozen. In een stad als Amsterdam maar ook Utrecht, Rotterdam en Den Haag, ontbreken deelnemers in de ranglijst, die wereldberoemd zijn, dus is het de beste kroket? Een ander uiterste zijn de beelden van de oorlog in Irak, kent u nog het interview met de PR minister van Irak, niets aan de hand, alles onder controle; later bleek dat de kogels hem langs zijn oren vlogen. Oordeel niet te snel want een ieder heeft een belang om u een bepaalt (onjuist) beeld te geven.

In Nederland hebben wij de rechtspraak, de rechter is de enige die mag veroordelen. Dr. Paapst van Rijks universiteit Groningen is hierover duidelijk, niet toegestaan en onacceptabel dat de samenleving het recht van veroordelen overneemt en dus geen schandpaal journalistiek. Door social media en de mogelijkheid om onder een nickname een mening te verkondigen, wordt een verschil van inzicht, een omvangrijke rechtszaak. Kent u het belang van de klagers of kent u de rol van de klagers? Recent verscheen op een website over duurzame energie, een artikel geschreven door een concurrent, over consumentenbedrog door een instantie. De lezer wist niet dat dit een concurrent was en zijn belang en de reacties onder nicknames, gaven uiteraard een bevestiging van het consumentenbedrog. De instantie dacht, waait wel over echter van een betrouwbare partij werden ze opeens afgeschilderd door wel 10 personen, als oplichter. Dit soort zaken waaien niet over, de journalist “was vergeten” weerwoord te vragen aan de instantie maar na interventie van mij, is het gehele artikel gerectificeerd en excuses aangeboden. Het mooie van Nederland is dat wij een vrije mening mogen hebben, maar blijf wel nadenken en oordeel niet te snel. Zolang iemand niet veroordeeld is door een rechter is deze onschuldig ( onschuldpresumptie). Mr.Doornbos heeft hierover enige jaren geleden een artikel over geschreven en nog steeds van toepassing. Wanneer iemand door de media is veroordeeld en er volgt geen rechtszaak, ook niet na jaren, is deze even onschuldig als u.

Een jaar na dato en nu vooruit!

Het artikel een jaar na dato was geplaatst oktober 2011 en nu een update 27.01.2012.

Artikel NRC 29 augustus 2011.

De strekking is, laten we niet oordelen over een veroordeling door de media zolang de rechter niet heeft geoordeeld.

Vanaf het voorjaar 2010 hebben een aantal mensen, Flevoland Politie en Tros opgelicht?! ervoor gezorgd dat mij het werken onmogelijk werd gemaakt. 12 oktober 2010 hoofdrolspeler in Tros opgelicht?! en 7 december 2010 aangehouden voor oplichting. Als gezin zijn wij de schaamte voorbij en kunnen er gewoon over praten ondanks ons verdriet en dagelijkse ervaringen die het gevolg hiervan zijn. Als je sinds 2010 zo gevolgd wordt en prominent in beeld komt bij tros Opgelicht, de persvoorlichter van Flevoland Politie, L. Dortland in de uitzending zegt ” wij doen een internationaal onderzoek naar hem”,  een aanhouding op 07 december 2010, verwacht je toch eindelijk je eens te kunnen verantwoorden voor de rechter. De aanhouding werd met veel kracht vertoon gedaan met een huiszoeking. In Hoger beroep werd bepaald  (letterlijke tekst) – Hoger beroep wordt ontvankelijk verklaard omdat er geen gronden waren voor de arrestatie en dus 45dg. ten onrechte in Huis van Bewaring heb gezeten. Een vrij man zonder enige beperkingen!  Het maatschappelijk belang dat Tros Opgelicht?! met regelmaat als -het legitimeren van een uitzending- aanhaalt, wordt nu ingehaald door de tijd.

Een jaar na dato is een gezin persoonlijk en zakelijk volledig ontwricht en nog steeds in afwachting van mijn verhaal te kunnen doen aan de rechter.

Een update (27.01.2012)

3 mensen die medeverantwoordelijk zijn voor alle prive en zakelijke ellende en deelname aan Tros Opgelicht?!, zijn nu zelf verdachte!!

  1. Tros Opgelicht?! is een artikel 12 Sv procedure gestart.
  2. een hoofdrolspeler uit Tros opgelicht?! verdacht van technische fraude en door een Spaanse fabrikant van financiele fraude.
  3. Van de recherche begreep ik, dat tegen 2 hoofdrolspelers uit Tros Opgelicht?!, nu dermate verdenkingen zijn, zodat zij als verdachte gehoord zullen gaan worden.


Eerlijk duurt het langst!

Ik moet dus 11-01-2012 voor de rechter verschijnen.

Rechter, Edelachtbare,… Dit is een ‘Open brief’.

Als je, zoals ik,  eigenlijk best wel blij bent met Social Media, ondanks negatieve ervaringen en dan ook nog graag schrijft, kan het niet anders dan dat je een keer schrijft over zo’n ervaring die wat ongelukkiger uitpakte dan je hoopte. Althans, dat heb ik nu. Mij wordt afgeraden hier over te schrijven… maar ik kán niet anders!

Ik vond vanmiddag een oproep tot een kort geding in mijn brievenbus. De eisers zijn mensen waar ik bijna een jaar lang voor heb gezorgd en mijn hart, mijn ziel en zaligheid aan heb gegeven.                                                                                                                              Zij vinden, nu, en beweren, dat ik ten opzichte van hun, ‘smadelijk’ en ‘lasterlijk’ bezig ben geweest op –voornamelijk- twitter… En dat heb ik niet gedaan!

Deze mensen zijn zeker een jaar lang heel erg blij geweest dat ze mij kenden.  Ik leerde ze kennen via twitter, vond ze wel wat apart, maar ik oordeel niet zo snel. Ze zaten medio mei 2010  omhoog omdat ze graag op vakantie wilden maar het te druk hadden om dat te regelen. Ik bood mijn hulp aan en al snel had ik hun vakantie geregeld. Toen het probleem kwam van: ‘We kunnen geen plek meer vinden voor onze hond’, bood ik ook mijn hulp aan. De hond die ik destijds nog had, was zeer sociaal dus een andere kon er prima bij, voor een paar weekjes. Ik ben niet zo moeilijk.

Puntje bij paaltje: Mijn dochter en ik verbleven 3 weken in hun huis, want dan hadden ze meteen een oplossing voor hun 3 katten. (En volgens hun was dat niet om pensionkosten uit te sparen, maar omdat ze dan meteen een oppas voor hun huis hadden, want een jaar daarvoor was er tijdens hun vakantie een inbraak geweest). Bovendien, vonden zij, hadden mijn dochter en ik er gelijk een mooie vakantie aan. Want ohw, wat woonden wij toch minimaal en krap.

We hadden het geluk, dat het huis schoon was. Dat was het tweede jaar wel anders; toen hadden ze geen  afrikaans (illegaal?) poetsvrouwtje meer rondlopen.

Anyway: Van het één kwam het ander. Na die ‘vakantie’ werd ineens hun PGB hulp ziek. Die hebben ze nodig, omdat ze een zwaar invalide dochter hebben. En omdat ze vanwege hun werkzaamheden niet zelf voor die dochter kunnen zorgen (Ze doen namelijk veel liever heel veel vrijwilligerswerk).   De hulp werd ziek en ik begon sympathie te voelen voor dit gezin. Ik had verder niks om handen, dus bood mijn diensten aan. Zo gezegd, zo gedaan.

Van kinderoppas groeide ik langzamerhand uit tot personal assistant. Uit vriendschap ging ik steeds meer voor hen doen, uiteindelijk was ik er 6 dagen per week, deed boodschappen, verwerkte de post, nam telefoontjes aan, maakte de kattenbak schoon, kookte er iedere dag dat ik er was. Dat werd enerzijds door de vrouw des huizes gewaardeerd (kookt niet graag) maar  anderzijds door de man des huizes (eet graag lékker) en ook door de kinderen. Ik was er zo vaak aanwezig, dat ik mijn eigen gezin verwaarloosde. Ik was er minstens 5 dagen per week niet meer rond etenstijd voor mijn eigen kind; Daar heb ik zeker gefaald. Hún dochter leek voor mij belangrijker dan mijn eigen dochter. Dat was niet zo, maar leek wel zo.

Een en ander begon zich te wreken, medio maart 2011.  Ik had net te horen gekregen van een persoonlijke crisis van mijn dochter en naast het feit dat ik haar wilde ondersteunen, had ik ook nog het grote verantwoordelijkheidsgevoel voor dat ándere gezin. Uiteindelijk trok ik het allemaal niet meer en liet weten aan deze mensen, dat ik het niet meer aankon en oplossingen moest zoeken voor mijn persoonlijke probleemsituatie. Daar haakten zij (handig?) op in. Ze hielpen mij, in overleg, met opvang voor mijn dochter en mijn hond.

‘Mooi’… zou je denken. Maar minder mooi als je hoort dat het voor hen ook wel lekker was, dat ze weer iemand stand-by hadden voor de invulling van het gat dat de zieke PGB hulp achterliet…  Ondertussen deden zij beiden ‘mooi weer’ spelen op voornamelijk twitter. Daar zit namelijk hun ‘audience’.

Ik was dus in een ‘dip’ geraakt en werd niet (snel genoeg) beter. Toen ik weer enigszins opknapte na een paniekaanval, (waardoor mijn dochter een tijdje bij hun op een stretcher in de kelder moest bivakkeren), werd mij gevraagd of ik weer 3 weken op hun huis en dieren wilde passen. Ik (zei de gek) stemde toe. Ik gunde hun hun vakantie.

Een week later kreeg ik te horen dat ik -eindelijk- een andere woning kreeg. Mijn toenmalige woning waar ik al 6 jaar woonde, gaf teveel stress door bepaalde omstandigheden. Ik was blij! Eindelijk uitzicht op een uitzichtloze situatie!  De verhuizing moest echter plaatsvinden tijdens de vakantie van deze mensen… en hoe meelevend ze altijd leken te zijn, hoe weinig ze over deze verhuizing spraken met mij. Alsof ze bang waren dat ik niet op hun huis en 4 huisdieren wilde passen. Ik hield mijn belofte. Ik paste op hun huis (dit keer achtergelaten als een verwaarloosd varkenskot), had de zorg voor 3 woningen. Mijn ‘oude’ woning, die van hun en mijn nieuwe.

Het was gekkenwerk. Mijn dochter moest –met vriendinnen- in het nieuwe huisje slapen zonder mij, want ik moest zorgen voor de woning en dieren voor mijn ‘vrienden’. Hoe stom. Vrienden laten vrienden niet in een smerig huis achter, maar dat terzijde. Uiteindelijk lukte het mij allemaal, stress of niet.

Toen mijn ‘vrienden’ thuiskwamen, was dat in een schoon huis.    -Een week daarna hadden wij een gesprek over de voortzetting van het opvangen van hun dochter en volgens de vrouwe des huizes zou ik dat gewoon verder mogen doen.   Toen ik echter een paar dagen later tweet zag van de man des huizes, waarin hij expliciet om een PGB-hulp voor zijn dochter vroeg, rezen bij mij nogal wat vraagtekens…

Op directe vragen kreeg ik kromme antwoorden. Ik werd ‘gedist’. Omdat ik ben wie ik ben en me verzet tegen onrecht, heb ik wel geageerd op twitter. Heb ik me willen verweren tegen hun bullshit. Maar dat ze mij daardoor totaal kapot willen maken, inclusief mijn dochter? Dat had ik nooit verwacht. Zelfs van hun niet.

Om terug te komen op waar dit verhaal mee begon: Het kort geding, de dikke envelop die ik kreeg, een duimdik dossier met beweringen waar ik spontane racekak van krijg.

Openhartige gesprekken die uit hun verband worden gerukt uit eigenbelang. Er wordt gelogen over de uren die ik daar was, over wat ik daar deed, over hoe ik mijn thuissituatie leefde. Er wordt uiteengezet wat zij voor mij hebben gedaan (heel véél goeds!) *kuch*  en hoe slecht ik voor hun was. Zij zijn Jezus en Maria, ik de duivel. Er wordt zelfs gelogen over de manier hoe zij hun PGB verantwoording afdragen en dat is maar 1 van de dingen waar ik mij zorgen over maak.

Ik mis hun meiske. Het meisje waar ik bijna een jaar uit liefde voor zorgde. Die ineens van mij werd weggerukt. En waar niemand,  die er in getrokken en betrokken is /was in dit hele social media circus, zich zorgen om lijkt te maken.

Ik heb getracht deze mensen te benaderen, echter zonder positief resultaat. Ze sluiten zich af voor mij omdat, zo denk ik, zij een eigen plan hebben in deze hele kwestie. En omdat ik teveel over hun weet, na een jaar met hun te hebben geleefd.

Waarom ik dat denk? Google maar eens op hun namen. Ze hebben eerder te maken gehad met dit soort ongein. Ik nooit.


salduz wordt een harde dobber voor de lokale politie

Wanneer we het gesprek beginnen met de opmerking dat de Salduz-wet pas in werking treedt op 1 januari, corrigeert Van Nuffel al onmiddellijk: ‘De wet treedt al in werking op 1 januari, tot onze grote ongerustheid.’ Te vroeg voor de lokale politie, zoveel is duidelijk. ‘De wet is er vrij snel gekomen, en dan hebben we nog enkele maanden uitstel gekregen, want eigenlijk was de inwerkingtreding op 1 oktober voorzien. Nu worden elementen van de wet wel al toegepast: we krijgen al opdrachten van de procureur des Konings en enkele onderzoeksrechters die ons uitdrukkelijk vragen om het verhoor af te nemen in aanwezigheid van een advocaat. Bij vaststelling van feiten die tot een gevangenisstraf van meer dan een jaar kunnen leiden, en de dader wordt geseind, zal aangegeven moeten worden dat verhoor al dan niet met aanwezigheid van een advocaat moet gebeuren. Maar dat is een ad hoc-verhaal.’
‘De verwarring is vrij groot. Er zijn heel wat praktische en procedurele vragen bij de agenten waar we op dit moment geen antwoord op hebben. Een aantal werkgroepen buigen zich daar nu over, onder andere onder leiding van de procureur-generaal van Antwerpen, Yves Liégeois.’

Om welke problemen gaat het?
Ten eerste moeten de politiemensen opgeleid worden. Salduz zorgt voor een hele omkering van onze manier van werken. De klassieke verhoorsituatie wordt volledig omgedraaid. Vroeger had de politie het overwicht in het verhoor. Dat zal nu veranderen. We zullen onze verhoortechnieken moeten aanpassen, ook door de uitdrukkelijke bepaling dat mensen het recht hebben om te zwijgen. We weten ook niet hoe de advocaat zich tijdens het verhoor zal gedragen. De bedoeling is dat hij passief blijft en pas na het einde van het verhoor eventuele opmerkingen laat opnemen in het pv, maar volgens mij zal dat niet blijven duren. Het is geen houdbare situatie, de advocaat zal uiteraard proberen tussen te komen. Dat zal niet te vermijden zijn.’
‘Alle politiemensen in enkele weken tijd een opleiding geven is schier onmogelijk. Nu hebben hier in Brugge alleen de officieren van de gerechtelijke politie de opleiding gekregen, en we zullen ons voorlopig zo organiseren dat er altijd een officier het Salduz-verhoor en de organisatie van het voorafgaand consult zelf in handen heeft of minstens coacht. We zullen zes maanden nodig hebben om iedereen op te leiden. Maar die opleiding ligt niet voor de hand, juist omdat we op een aantal heel praktische vragen geen antwoord hebben. De nabije toekomst, en enkele precedenten in de rechtspraak zullen het moeten uitwijzen.’
‘Een tweede probleem is dat van de infrastructuur. Veel commissariaten hebben onvoldoende spreekkamers of vergaderzalen.’

Nickname geeft schijnveiligheid

Nicknamers hebben geen recht van spreken. Onder een valse naam reageren op een artikel, geeft veel aan over de nicknamer, geen sociaal gedrag, geen verantwoording nemen voor wat je zegt en ook nog niet kunnen bepalen waarom iemand de reactie geeft. Nicknamers of zoals ik ze noem  niksnamers, denken niet aangesproken te kunnen worden op hun reactie. Het kost wat energie maar het kan wel, laat u niets wijs maken. Als eerste zijn er gelukkig beheerders  die geen bagger op hun websites/weblogs willen hebben en dus actief modereren. Er zijn ook beheerders die na een bericht van – niet oke- het verwijderen, de schade is wel toegericht en toegestaan door de beheerder. Beheerders zijn net mensen en zijn dus geinteresseerd in traffic op hun site zonder de verantwoording te willen nemen voor wat er gezegd wordt. Grenzen kennen zij niet. Als je beschadigd wordt op een site kost het energie om genoegdoening te krijgen en te achterhalen wie het is. Laster, smaad en schending van de privacy onder een nickname is nog strafbaarder dan openlijk iemand beschadigen. Het is schijnveiligheid die zij denken te krijgen onder een nickname. De wettelijke tekst voor het achterhalen van de identiteit is,Telecom- en internetaanbieders zijn wettelijk verplicht om telecom- en internetgegevens van hun klanten beschikbaar te stellen voor onderzoek naar criminele activiteiten. Dit staat in het in besluit verstrekking gegevens telecommunicatie. Het gaat om persoonlijke informatie: een adres dat hoort bij een telefoonnummer, een e-mailadres of IP-adres. Zij hebben het IP-adres (het unieke adres van een pc op internet) van de verdachte. Ik heb inmiddels met succes in USA ( John Doe procedure) en Nederland (3x) de identiteit achterhaald met alle gevolgen voor de Niksnamer.

De juiste werkwijze is:

  • Beheerder aanspreken op de strafbare feiten ( SIDN/ WHOIS, geven alle informatie) eventueel een redacteur/ journalist.
  • Schrijver ( nicknamer) aansprakelijk stellen.
  • Vragen om identiteit van de persoon die de strafbare feiten pleegt.
  • Rectificatie eisen van de schrijver/ beheerder.
  • Wanneer geen reactie/ onvoldoende rectificatie, beheerder aansprakelijk stellen voor medewerking te verlenen aan een strafbaar feit
  • Aangifte doen bij politie met daarbij een kopie van de file en brieven.

Hebt u hiermee te maken, ik heb hiervoor een aantal standaardbrieven.

Nederlanders willen digitale schandpaal

Bijna driekwart van de Nederlanders is voor de invoering van een digitale schandpaal. „Het met naam en toenaam bekend maken van criminelen vindt 71 procent van de burgers een goede ontwikkeling”, blijkt uit een TNS Nipo-onderzoek, uitgevoerd in opdracht van Capgemini. Wat natuurlijk cruciaal in dit rapport is, is de omschrijving van een crimineel. Een crimineel is iemand die zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. Dit strafbare feit wordt vastgesteld door en nu komt het,

Dat de politie heel transparant een beroep doet op de samenleving om een strafbaar feit op te lossen is legitiem, maar het initiatief moet wel komen van de politie en niet dat burgers maar ook allerlei Media programma’s, een strafbaar feit gaan vaststellen.

In een artikel van mr. M. Paapst van RUG is de politie de enige die een verdachte op internet mag zetten. Lees meer.

het einde van de Privacy in beeld

AdjiedjBakas twitterde dit bericht en de moeite waard tijdens Kerst dit eens op u in te laten werken.

Voorlopige hechtenis op de schop!

In het oktobernummer van Bonjo, is een artikel over de ontwikkeling bij – voorlopige hechtenis-. Het blijft vreemd dat je iemand vastzet, zijn/haar priveleven ontwricht en zijn/haar werkzame leven, onmogelijk maakt. Leg maar eens aan een werkgever uit, dat je 30dg. in HvB hebt gezeten en nu ruim een jaar niets hoort. In dat jaar zal iedereen wel oordelen en veroordelen want waar rook is ook vuur en je kan toch niet -onschuldig- vastgezet worden. Nu het kan wel, ik kreeg een zaak onder ogen van een jongen die 14dg. vast heeft gezeten, hoofdrolspeler in Tros Opgelicht?! en van justitie een schadevergoeding krijgt van – gering- bedrag. Door Tros opgelicht is deze jongen door de samenleving veroordeeld echter door de rechters, VRIJGESPROKEN. Hier kunt u het artikel van Bonjo lezen.

Inconsequent gedrag van de politiek.

Wat is de politiek soms inconsequent. Vandaag verscheen in diverse dagbladen het artikel van 3 “heren” die zich het recht hadden toegeeigend om iemand zwaar te mishandelen omdat zij hem verdenken van diefstal. Voor eigen rechter spelen is verboden en wordt zwaar gestraft. De samenleving wordt nu opdeeld in hoofdzakelijk 2 groepen, mensen die medeleiden gaan krijgen met de mishandelde persoon en de andere groep vindt, kort door de bocht, dat de 3 heren in hun recht staan, had hij maar niet moeten stelen. De samenleving is wel consequent ( hopelijk), je bent voor het ene of het andere.

Met verbazing lees ik de reacties uit de politieke hoek, enkele partijen vooroordelen het voor eigen rechter spelen en eisen van minister Opstelten, maatregelen. Ik lees dit met verbazing omdat enige personen uit deze politieke hoek, wel deelnemen aan -twijfelachtige- TV programma’s waarin zij mensen veroordelen, zonder tussenkomst van een rechter. het gevolg is dat de samenleving deze veroordeling overnemen met vergaande consequenties. Het voor eigen rechter spelen door lichamelijke behandeling veroordelen zij maar geestelijke mishandeling door mensen te veroordelen in een TV programma, daar doen ze aan mee. Bah, bah en bah.

Inconsequent en populistisch gedrag.